Nei mesi di aprile e maggio, il soggiorno in Corea, ci ha, così, permesso di entrare in contatto con questa realtà, così diversa, a tratti molto chiusa e quasi ostile verso l'occidentale, ma al tempo stesso sempre estremamente rispettosa e curiosa di capire quel mondo da loro stessi considerato, per ragioni storiche, principale modello di sviluppo. Questo dualismo culturale e sociale, apparentemente incoerente, si riflette anche nella conformazione della città stessa, determinando importanti dicotomie quali globale/locale, antico/ nuovo, pubblico/privato, generatrici di quel caos, nonostante tutto, ordinato percepibile in tutta Seoul. Tutto ciò deriva dall'essere una città recente per come si presenta oggi, ma non senza una sua storia, anche se ripetutamente intaccata dai numerosi conflitti e che solo a partire dalla fine degli anni '60, ha definitivamente reinventato se stessa con una elevatissima velocità di sviluppo. Causa e conseguenza al tempo stesso di questo, è una generale deregolamentazione, fatta eccezione per alcuni city masterplan, principalmente indicazioni di massima sull'uso del suolo, evidente nella molteplicità delle megalopoli asiatiche «forse perché prive di proposte di organizzazione convincenti, o forse perché non in grado di dominare l'ossessione della crescita da cui sono invase». Ne consegue un'organizzazione spontanea autoregolata da un volere comune ma anche, e soprattutto, da leggi di mercato consolidate, accettate dalla collettività. Proprio questa adesione silenziosa, nasce dai desiderio generalizzato di mostrarsi al mondo come world city, diventando però, come direbbe Gregotti, una «città costruita come accumulazione di oggetti costipati e inessenziali in competizione: sempre più grandi, sempre più in alto, non per raggiungere il cielo ideale dell'universo ma per battere in altezza il vicino», e ha portato, con processi difficilmente comprensibili anche dalla città stessa, alla mutevole conformazione attuale, priva di forma ma solo apparentemente, in quanto, infatti, Italo Calvino ci ricorda che «il catalogo delle forme è sterminato: finché ogni forma non avrà trovato la sua città, nuove città continueranno a nascere. Dove le forme esauriscono le loro variazioni e si disfano, comincia la fine delle città». E' questa, forse, la più grande contraddizione di Seoul: non avere una forma riconoscibile e consolidata nel nostro immaginario, ma produrne una continua molteplicità. «Queste città, infatti, con i loro fili telegrafici e i loro gas di scarico, con il loro rumore e la loro polvere, con il loro formicolante andirivieni, con il loro groviglio di architetture e le loro innovazioni che ogni dieci anni trasformano completamente il loro

volto, sono gigantesche officine di forma; esse, però in quanto città non possiedono alcuna forma». [...]