Ma probabilmente non basta a spiegare la volontà di articolare un discorso che per certi versi sembra negare la dimensione stessa del recupero, ipotizzando l'abbattimento edilizio, o che forse vuole piuttosto sdoganarlo da una scala prettamente architettonica per rilanciarlo invece anche ad una scala urbanistico- territoriale

La volontà di cambiare e il dibattito pubblico sono i primi passi verso qualsiasi grande impresa, per quanto insormontabile essa possa apparire. Al contrario, evitare la difficile sfida di ridare realmente qualità al sistema insediativo, passando per interventi drastici, è sinonimo di paura, oppure di accettazione tutto sommato dello stato di fatto.

Ciò detto, questa tesi potrà forse essere interpretata come uno sfogo sterile e dai deboli argomenti verso una situazione critica che difficilmente risulta modificabile. Addirittura, potrà apparire a qualcuno come un capriccio d'invidia nei confronti di coloro che ammirevolmente riescono a migliorare la qualità del nostro territorio attraverso modeste e concrete iniziative, invece che con pretenziosi interventi campali, e che riescono ad agire sulla lama del rasoio tra bontà dei propositi e attuabilità delle strategie. Tuttavia, le intenzioni originarie sono ben lontane dall'avere qualsiasi spunto di polemica o di vuota chiacchiera, bensì vogliono catturare l'attenzione su un tema border-line del dibattito urbanistico, esaminandone serenamente le argomentazioni. Ci si è sforzati di conservare lucidità e oggettività in ogni passaggio, senza cedere alla tentazione del luogo comune: se ciò non dovesse essere riscontrato nella lettura, ce ne si scusa anticipatamente.