integrazione col contesto; questo sulla scia di esperienze europee già sperimentate da vari anni, che

portano alla nascita della rete europea di Quartiers en crise. Il "traguardo" è costituito

dall'introduzione nella legislazione italiana dei PRU, strumenti appositamente creati per la

riqualificazione della città pubblica.

Questi vengono analizzati nel secondo capitolo, nel quale si "sezionano" i Decreti Ministeriali che li

normano, ponendo attenzione soprattutto agli aspetti coinvolgenti i privati. I rapporti pubblico-

privati sono anche alla base dei tré nodi problematici scelti: il rapporto con la pianificazione

ordinaria, la valutazione delle rispettive convenienze, la scelta delle aree sulle quali far intervenire i

PRU; per ognuno sono riportati alcuni esempi di applicazione in varie città italiane. Un paragrafo a

parte è dedicato al ruolo delle Regioni, detentrici dei finanziamenti statali, alle quali vengono

assegnati dal CER compiti di valutazione dei programmi; in particolare è analizzato il caso del

Piemonte, regione che, unica nel panorama italiano, conferisce ai PRU un taglio maggiormente

sociale rispetto a quanto previsto dai DDMM.

Nel terzo capitolo si passa al caso di studio vero e proprio: il PRU di Via Artom, a Torino. Ne

vengono analizzati tutti gli aspetti riguardanti le risorse private: il ruolo dei soggetti privati nella

scelta delle aree, il bando per la raccolta di idee e proposte di intervento, il ruolo dato dal Comune

alle aree di trasformazione all'intemo dell'ambito, i capitali privati all'intemo dei piani finanziari

delle due versioni del programma (completamente diverse per quanto riguarda l'azione sul quartiere

pubblico vero e proprio), le difficoltà di coinvolgimento degli investitori e le decisioni regionali al

riguardo, la difficile soluzione dell'aspetto gestionale. Si è cercato, infine, di rispondere ^.d una

domanda: che ruolo hanno avuto, finora, soggetti e risorse private nel recupero?

Lo svolgimento dell'analisi del caso specifico permette, infine, di trarre delle conclusioni di ordine

più generale: si ribadisce la necessità di coinvolgere soggetti e risorse private nel recupero della

città pubblica, anche attraverso una nuova concezione del rapporto pubblico-privato, che sfoci nella

creazione di un solido tavolo delle trattative diretto da un'Amministrazione forte. Le difficoltà sono

parecchie se si punta all'obbiettivo di un recupero reale, non soltanto fisico ma anche (soprattutto)

socioeconomico; è necessario il coordinamento di tutte le azioni, nonché di una pluralità di fondi,

da concentrare su aree che si ritengono strategiche (in questo il Piemonte e Torino fanno scuola, con

l'azione congiunta di fondi ex-Gescal, fondi strutturali e finanziamenti volti allo sviluppo

imprenditoriale sulle aree degradate), e il cambiamento concettuale riguardo agli strumenti per il

recupero: non più programmi straordinari, "una tantum", ma strumenti ordinar! da utilizzare con

l'obbiettivo di una riqualificazione costante, in grado di accompagnare i quartieri scelti lungo

l'intero percorso di rigenerazione.