All’articolo 2, di tale decreto, troviamo, tra le definizioni, quella di prestazione energetica ossia la quantità di energia effettivamente consumata per i fabbisogni standard di un edificio, funzione di più fattori, tra cui quelli tecnologici, progettuali, climatici e di esposizione al sole, che risultano inevitabilmente correlati all’involucro dell’edificio stesso.

L’articolo 3 dello stesso decreto riguarda i campi di applicazione, tra cui troviamo, al comma 2 che per “ristrutturazioni totali o parziali e manutenzione straordinaria dell’involucro edilizio” il decreto prevede un’applicazione graduale delle norme in relazione al tipo di intervento.

Mentre il comma 3, richiamando l’art. 136, del D.Lgs. n. 42 del 2004, recante il codice dei beni culturali e del paesaggio, il quale indica che "Sono escluse dall’applicazione del presente decreto le seguenti categorie di edifici:

b) le ville, i giardini e i parchi, non tutelati dalle disposizioni della Parte seconda del presente codice, che si distinguono per la loro non comune bellezza;

c) i complessi di cose immobili che compongono un caratteristico aspetto avente valore estetico e tradizionale, inclusi i centri ed i nuclei storici”.

Sono inoltre soggetti a presunzione di vincolo tutti quegli immobili appartenenti agli enti pubblici territoriali con più di 50 anni di vetustà fino all’esito della verifica dell’interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico di cui all’art.12, comma 2, D. Lgs. 42/2004.

Ora, esclusi i beni culturali immobili già sottoposti a tutela, possiamo affermare che molti degli edifici che compongono lo spazio urbano torinese, come della maggior parte delle città italiane, presentano valore estetico e tradizionale. Fra questi annoveriamo anche i numerosi edifici appartenenti a persone fisiche, enti e associazioni non statali.

Nasce conseguentemente il problema riguardante l’individuazione di questi immobili e la concordanza di opinioni tra i soggetti atti a tutelarne l’aspetto e a garantirne contemporaneamente le prestazioni energetiche richieste oggigiorno.

Questa ricerca nasce dalla preoccupazione che un eccessivo utilizzo della pratica del cappotto esterno, a causa dell’inevitabile necessità di adeguamento del parco edilizio in termini di risparmio energetico, possa compromettere l’aspetto dello spazio pubblico nelle nostre città.

All’esterno i caratteri costruttivi degli edifici hanno un valore che deve essere preservato, anche in considerazione della loro valenza quali quinta di definizione degli spazi pubblici. Per ciò che concerne, invece, l’aspetto funzionale è meglio esplicitare che, benché il recupero funzionale dell’edificio sia spesso il motore trainante degli interventi finalizzati al recupero energetico, è altresì vero che il parco edilizio è prevalentemente composto da residenze. Nel caso specifico di Torino e cintura le residenze corrispondono sovente ad appartamenti locati in edifici multipiano, edificati nel XX secolo. Tra questo variegato panorama troviamo anche l’insieme degli edifici di valore estetico e tradizionale (definizione, come già premesso, alquanto opinabile, per lo meno riguardo la valutazione estetica). Detti edifici potrebbero essere compresi nell’insieme degli edifici con “finitura ad intonaco per i quali alcuni allegati energetici raccomandano la pratica del cappotto

esterno in alternativa alla pratica di insuflaggio dell’isolante (non sempre fattibile) in caso di interventi, anche solo di manutenzione ordinaria, quali la ritinteggiatura della facciata (Allegati Energetici: Collegno pag.144 art.23 commi 2-5; Grugliasco pag. 23 allegato 1 scheda 1E.)

Questo approccio presenta almeno tre punti critici:

1) La discrezionalità e la difficoltà nel riconoscere un valore estetico anche a quegli edifici non soggetti a vincolo;

2) La mancanza di un’alternativa valida alla pratica del cappotto esterno nel caso di edifici non sottoposti a tutela di cui si desideri preservare, comunque, l’aspetto esterno;

3) La subordinazione del singolo proprietario di appartamento a decisioni condominiali sulle pratiche di adeguamento energetico della propria unità.

In definitiva gli allegati energetici non presentano un’alternativa valida alla pratica del cappotto esterno.

Per il privato che decida di adeguare la propria singola unità immobiliare senza che sussista necessariamente il bisogno di una riqualificazione o adeguamento funzionale non viene indicata una via alternativa.

Secondo l’ultimo censimento ISTAT della popolazione e delle abitazioni del 2001 si evince che il 93 % degli edifici utilizzati sono abitazioni e che di questi il 98 % è di proprietà di persone fisiche.

Occorre considerare inoltre che il 61,5 % è stato costruito in muratura portante e che più del 50 % si trova in buono stato di conservazione.

È inoltre interessante notare che il 40% degli edifici sono stati costruiti prima del 1961 (ossia oltre cinquanta anni fa), un altro 40% negli anni dal 1962 al 1981 e il restante 20% dal 1982 ai giorni del censimento, con evidente decrescita del numero degli immobili costruiti proporzionalmente al calo demografico.

È chiaro che, procedendo con l’atteggiamento pocanzi descritto, l’adeguamento del parco edilizio nazionale alle prestazioni energetiche auspicate dalla normativa potrebbe risultare lento e difficile, inoltre può compromettere i valori dell’architettura e mettere in crisi le competenze in campo edilizio.

Allo scopo di evitarlo, esamineremo, di seguito, i tipi di intervento per i quali è previsto l’adeguamento ai valori limite di trasmittanza contenuti negli allegati energetici dei comuni di Torino, Collegno e Grugliasco, al fine di mettere in luce le differenze, anche sostanziali, tra comuni locati su territori limitrofi; di seguito, per ognuno di questi comuni presenteremo un progetto di recupero energetico di edifici esistenti che non ha compromesso l’aspetto formale degli immobili stessi.