I presupposti di questa riflessione si possono ritrovare nelle ricerche che, a partire dalle indicazioni contenute nello scritto di Roberto Gabetti Progettazione architettonica e ricerca tecnico scientifica nella costruzione della città [1983), hanno indagato la legittimità di un raccordo tra scienza e tecnica all'interno del progetto di architettura, segnando la definitiva presa di distanza dal Progetto moderno.

La critica che, grazie anche all'apporto del dibattito italiano del dopoguerra, era riuscita a rompere il cortocircuito ideologico tra il linguaggio dell'architettura moderna, il programma di trasformazione sociale e un orizzonte etico, è stata però incapace di proporre un ruolo che andasse oltre ai confini della rappresentazione linguistica dell'idea politica.

Le mutazioni che il dibattito sulla condizione postmoderna, a partire dagli anni '80, ha introdotto in ambito architettonico è stata in realtà una traduzione sin troppo rapida di complesse questioni filosofiche, economiche e sociologhe1 in scontati stilemi formali.

All'impegno etico e ideologico dell'architetto moderno sembra sostituirsi il realismo e il disincanto del progettista postmoderno. In realtà, nella condizione postmoderna, con l'apertura dei mercati internazionali della globalizzazione, trovano spazio nuove preccupazioni e attenzioni: verso le differenze locali; per le analisi sulle difficoltà di comunicazione, sulla complessità e le sfumature degli interessi.

I mutamenti della pratica professionale, già peraltro visibili a partire dal secondo dopoguerra, vengono in questi anni bruscamente accelerati; sia con la nascita dei grandi studi di fama mondiale, sia nelle strategie di comunicazione del progetto, diventato vero e proprio oggetto di marketing, dai caratteri esportabili e riconoscibili.

Più voci, anche tra coloro che più si erano battuti nella critica della koinè moderna, si sono levate contro quello che è stato definito come il tradimento della missione dell'architettura. Tuttavia negli ultimi decenni il modello produttivo delle grandi fìrm ha riscosso successo e interesse mediatico anche al di fuori delle riviste di settore, confermando la sua vitalità perfino di fronte ai temi dell'ecologia, "candidata ideale per l'ideologia egemone" del XXI secolo.

Di fronte al quadro sintetico sino a qui delineato la tesi si pone in una prospettiva critica rispetto al modello dello star-system e del ruolo autoriale dell'architetto, ma anche del suo opposto, la marginalizzazione e la riduzione del progettista alla figura del tecnico di servizio. Nel segno di una visione scientifica della progettazione architettonica, si vuole proporre una riflessione che riporti il progetto e il progettista al centro del processo di trasformazione della città, partendo dalle considerazioni che più volte sono state espresse proprio nelle ricerche di questo ateneo.

L'indicazione di Gabetti a guardare al progettista, non più al vertice di una piramide, ma come "operatore all'interno di un lavoro di staff è stata recentemente ripresa e aggiornata da importanti srudi sul tema del progetto urbano (Bianchetti, De Rossi, Macchi Cassia, Olmo, Secchi, Viganò) che propongono una differenziazione rispetto alla figura dell'artista-autore, sia sul piano del ruolo sociale e produttivo, sia su quello della responsabilità politica. In particolare è stato suggerito il passaggio dalla figura del "tecnico intellettuale" a quella del "progettista traduttore", partecipe dei consessi decisionali che si sviluppano sul modello delle pratiche argomentative linguistiche. Emerge in queste riflessioni, e nello stesso lavoro della tesi, una visione del progettista-architetto come mediatore e produttore di "figure"; strumenti essenziali nel controllo e nel disegno della forma fìsica sono le codificazioni disciplinari, le tradizioni linguistiche e le ricerche compositive, al pari dei saperi tecnico-scientifici.

Le indicazioni del dibattito sociologico, urbanistico, letterario, filosofìa) e soprattutto dell'analisi delle realtà trasformative contemporanee come quella di Corso Marche e Piazza Mirafiori, sembrano essere in grado di mettere in di¬scussione le competenze e le pratiche, definendo nuovi confini e spazi per la figura del progettista.

Un progettista che definisce la sua specificità a partire dalla sua funzione di mediazione attraverso il disegno, tornando a confrontarsi con la dimensione politica del progetto.