Non vedenti in punta di dita

INTRODUZIONE

I nostri musei stanno affrontando un momento di svolta e per loro si aprono due strade: coltivare quello sguardo introspettivo di corretta tutela e cauta valorizzazione cui siamo abituati o, a questi temi imprescindibili, associare l’adozione consapevole di una responsabilità educativa e insieme sociale. L’accessibilità al museo apre frontiere rivoluzionarie, destinate a riportare al centro l’attenzione sui visitatori e le loro esigenze.

Questa è una strada già tracciata da numerosi predecessori all’estero e, più sporadicamente, in Italia, capace di restituire centralità sociale ad un’istituzione che merita di accompagnare il cambiamento di una società sempre più equa.

II museo, dal punto di vista del visitatore, è uno spazio di rappresentazione: seleziona ciò che ritiene meritevole e lo mette in mostra. Ne fa, un vanto. Generalmente contestualizza prospettive uniformi, talvolta proprie dei vincenti, ma saprebbe, anche farsi portavoce dei valori richiesti allo sviluppo di una cittadinanza condivisa. È quindi necessariamente spazio politico, mai neutro, come tutte le istituzioni che esprimono delle scelte capaci di veicolare opinioni. È poi un luogo di formazione che, come per la scuola nelle sue migliori accezioni, sarebbe riduttivo destinare esclusivamente alla trasmissione dei saperi.

Il museo è il luogo delle potenzialità; in questo senso, la riflessione sui temi dell’accessibilità ne facilita l’indagine degli scopi e del suo possibile ruolo.

Quello dell’accessibilità è, in senso stretto, un settore relativamente datato. Erano gli anni Sessanta e, anche in Italia, si iniziava a parlare di barriere architettoniche.

Ad oggi, la disciplina, soprattutto in ambito museale, è molto cambiata. Si è arricchita di nuove riflessioni teoriche che ne fanno un tema di discussione articolato, ma ciò che non è cambiato, però, è l’immaginario comune: l’accessibilità è ancora associata ad una rampa di scale. Questo è un elemento architettonico che, tuttavia, in relazione al museo, presenta ancora una forte valenza simbolica: è rappresentazione di quella che pare una conquista (alle volte impossibile) e ricorda l’importanza della motivazione che occorre per percorrerla; si appella poi al tema della fatica fisica (raramente presa in considerazione), lasciando intuire, suo malgrado, l’equivoca premessa di una gerarchia di valore da parte di chi ne fruisce.

In altre parole, l’accessibilità odierna riformula nuove prassi, cercando di suggerirne il suo ruolo universale a partire anche dalla nota distinzione fra “museo tempio” (imponente, ieratico, in cima ad una scala) e “museo forum” (aperto, dialogico, collaborativo) che tuttora guida lo sviluppo della cosiddetta “nuova museologia”.

Un museo accessibile, dunque, è innanzitutto un luogo empatico che fa dell’ascolto attivo la prima strategia per il coinvolgimento. A questo scopo, è chiamato a rimuovere le proprie barriere (sensoriali, fisiche, cognitive ma anche culturali, emotive ed economiche) per permettere ai visitatori di sentirsi parte attiva e, insieme, pienamente rappresentati.

L’accessibilità al museo di cui si discute in questi anni prende esempio soprattutto dalla riflessione condotta nei paesi anglofoni, coinvolgendo discipline molto diverse: la museologia, la museografia, gli studi sui visitatori museali, la didattica, ma anche la pedagogia, i disability studies, le ricerche sul gaming sulla partecipazione e il coinvolgimento delle comunità, ad esempio. Il caso specifico dell’inclusione della disabilità, cui spesso l’accessibilità museale viene associata in modo esclusivo, ne rende evidente le più ampie necessità di adozione.

I presupposti di questo approccio sono molteplici. Due i principali: il modello per la disabilità e le logiche di percezione.

II primo è il riferimento al modello sociale che sposta il focus dal singolo, (nell’accezione di un problema da medicalizzare) alla collettività, facendone quindi una responsabilità di contesto. La disabilità, infatti, si sviluppa quando le condizioni ambientali non offrono adeguata risposta ad una esigenza: se la offrissero, non verrebbe enfatizzato l’aspetto problematico della disabilità.

Il secondo aspetto va di pari passo con il primo: riguarda l’immagine della disabilità che scegliamo di veicolare, non sempre consapevolmente, attraverso le nostre proposte. Questo tema è chiaramente espresso nella scelta dei toni, delle parole e nella qualità strumentale ed educativa delle soluzioni adottate.

Ricorrendo ad un’immagine, la questione è ben esemplificata dal confronto fra il logo della disabilità cui siamo abituati e il più recente dell’Accessible Icon Project.

Il primo ci lascia intuire la passività immobile di una sedia a rotelle; il secondo, raffigurando una persona su di una carrozzina in movimento, ce ne suggerisce l’autonomia di azione e la necessità di un confronto fra pari.

Per questi motivi, valutare la qualità dell’offerta accessibile implica l’analisi di aspetti fortemente correlati fra loro che vanno dall’attivazione concreta di strategie per l’inclusione (ad esempio, percorsi specifici o soluzioni multisensoriali) all’adozione di un approccio accogliente (ma mai infantilizzante o pietistico), insieme una comunicazione chiara e puntuale.

Ipotizzare un museo aperto all’inclusione della disabilità significa, d’altronde, guardare a una molteplicità di utenti le cui esigenze, per quanto reali, non sempre sono dichiarate: mamme con il passeggino, anziani che hanno bisogno di soste frequenti, persone con una tenuta dell’attenzione ridotta e anche sordi e persone con disabilità visiva.

Per ogni caso non esiste una sola risposta: possiamo trovare soluzioni che rispondano contemporaneamente ai bisogni di più visitatori o che presentino, a seconda dei casi, un alto tasso di specificità. Comunque sia, si tratterà di orientare delle scelte. Per esempio, significherà permettere a chiunque di frequentare il museo per tutto il corso della propria vita, a dispetto di un invecchiamento inevitabile che, facilmente, ne comprometterà le abilità in modo progressivo.

Aprire il museo alla disabilità, inoltre, ci offre l’opportunità di riformulare le nostre strategie educative molte volte stantie, omogenee, troppo spesso verbali e basate su approcci visivi. L’accessibilità ci obbliga a considerare le differenze di ognuno, anche solo nell’accettazione della varietà degli stili di apprendimento di cui anche i visitatori

già fedeli sono portatori. Sempre sullo stesso piano, la disabilità, specie quando cognitiva, ci insegna a ripensare alla ristrettezza dei nostri metodi valutativi. Numerosi modelli, (per citarne uno, si veda l’anglossassone Generic Learning Outcomes ), ci impongono di riformulare la gamma degli impatti museali in modo più articolato: il successo di una visita non potrà solo essere valutato sulla base delle informazioni apprese, ma dovrà considerare, ad esempio, il cambiamento attitudinale, il benessere, il rafforzamento di competenze, l’acquisizione di valori, la motivazione a ritornare al museo. Il museo inclusivo, del resto, è uno spazio messo a disposizione del sociale e delle sue risorse: comprende il potenziale dei suoi strumenti, offrendo tempi e soluzioni per coinvolgere anche persone che spesso vivono l’isolamento, offrendo il supporto di una rete. Promuovere opportunità per il coinvolgimento della disabilità, inoltre, la rende visibile, comune e sempre più tollerabile. Immaginare un museo accessibile, anche solo a partire dalla sintesi di queste considerazioni, lascia dunque intravedere opportunità reali. Lasciarsi ispirare dal modello di un museo corretto, del resto, vorrebbe anche significare diffondere trasversalmente nuove strategie di pensiero: l’accessibilità ci insegnerebbe a sperimentare il problem solving, più che mai imprescindibile in un’epoca considerata di crisi. Darebbe poi ulteriore valore a quello, già inestimabile, che possiede il nostro patrimonio, lasciando intuire l’importanza di una sfida creativa e certamente complessa, ma, insieme, portatrice di risultati misurabili per l’intera collettività.

Nell’elaborato verrà rivolta maggiore attenzione al problema della disabilità visiva. In Italia, infatti, sono 320.000 le persone non vedenti e oltre un milione quelle con deficit visivo grave. Ci si domanda se la persona ipovedente o non vedente possa costruirsi una rappresentazione mentale dell'opera d'arte attraverso il tatto o la descrizione verbale.

Numerosi esperti sostengono come non sia tanto importante che l'opera d'arte trasmetta la medesima suggestione al vedente e al non vedente, quanto piuttosto che susciti un'emozione. L'approccio quindi si sposta dall'analisi storico-critica degli studiosi dell'arte alla sfera delle sensazioni che il non vedente coglierà dall'opera attraverso altri canali sensoriali non legati a quelli tradizionali quali, ad esempio, l'intensità del colore, la forza della luce o i cromatismi.

Ampliare il pubblico dei nostri musei, migliorare la loro visibilità online, coinvolgere le nuove generazioni, includere chi fino ad ora ne è rimasto escluso: questi sono gli obiettivi che vengono posti e sono molte le soluzioni tecnologiche in grado di rendere i musei più accessibili e di migliorare la fruizione delle loro collezioni.

In particolare, le tecnologie digitali legate al 3D - modellazione, rilievo e stampa tridimensionale - rappresentano opportunità da cogliere al volo: gli sviluppi più recenti di queste tecnologie permettono infatti di ottenere risultati di grande qualità, al tempo stesso economicamente accessibili, anche per i piccoli e medi musei con budget limitati.

Una soluzione potrebbe essere l’allestimento di un percorso tattile per ciechi e ipovedenti, composto da riproduzioni in stampa 3D, guide audio e schede tattili. Queste ultime sono strumenti in grado di raccontare da un punto di vista tattile elementi che non potrebbero essere stampati in 3D, come le decorazioni dei vasi. Non si tratta pertanto di esporre semplici riproduzioni, ma di un percorso tattile che racconta, in altri modi, ciò che i musei già raccontano attraverso le normali vetrine, integrando strumenti diversi.

Per quel che riguarda le stampe 3D, il primo passo è ovviamente il rilievo 3D dei reperti, realizzato sia da immagini fotografiche, sia da scanner. Si sta sperimentando, inoltre, un tipo di stampa con materiali diversi, oltre al classico PLA: un materiale a base di polvere di marmo prodotto da TreeDFilaments e stampato insieme a 3DPR; la ceramica utilizzando la stampante WASP ad argilla; filamenti a base di polvere di bronzo.

L’obiettivo è creare riproduzioni fedeli, non solo nelle forme, ma anche nei materiali, in modo tale da fornire attraverso il tatto un’esperienza il più possibile completa. Ogni riproduzione e scheda tattile può essere dotata di un tag NFC e di un QRCODE per consentire al visitatore di fruire di una guida audio attraverso il proprio smartphone.