Politecnico di Torino (logo)

Accastello, Walter and Avattaneo, Stefano

La valutazione dei servizi ecosistemici - Approcci e metodi a confronto con l'esperienza della città metropolitana di Torino.

Rel. Angioletta Voghera, Stefania Grasso. Politecnico di Torino, Corso di laurea magistrale in Pianificazione territoriale, urbanistica e paesaggistico-ambientale, 2015

Abstract:

Spesso si tende ad attribuire scarso valore alle risorse che la natura ci offre, dando per scontato che l’aria, l’acqua e altri beni siano abbondanti e gratuiti. In realtà, il sistema naturale fornisce importanti servizi detti servizi ecosistemici che soddisfano, direttamente o indirettamente, le necessità della specie umana e garantiscono la vita di tutte le altre specie. Si tratta di tutti quei benefici, che la popolazione ottiene dall’ambiente, come l’approvvigionamento di alimenti, legname, biocombustibili o come la regolazione del clima, la decomposizione dei prodotti di scarto, l’impollinazione dei raccolti, la fotosintesi, fino ai benefici culturali, ricreativi e spirituali che la natura ci fornisce.

Parlare di servizi ecosistemici anziché del funzionamento della natura offre un interessante e differente approccio per comunicare e sensibilizzare la popolazione sui legami tra gli ecosistemi e il benessere umano (MEA, 2005). Anche se il termine "servizi ecosistemici" è stato primariamente introdotto da Ehrlich e Ehrlich (1981), l'origine del concetto nella storia moderna risale alla fine degli anni ‘60, in cui veniva evidenziato il valore sociale sulle funzioni della natura (King, 1966; Helliwell, 1969; Ehrlich e Ehrlich, 1970; Dee et al, 1973;. Ehrlich et al, 1977;. Bormann e Likens, 1979).

Negli anni ‘70 e ‘80, veniva già sottolineata la dipendenza sociale ed economica dalle risorse naturali con l’obiettivo di attirare l'interesse del pubblico sulla necessità di conservare e tutelare la biodiversità (ad es Westman, 1977; de Groot, 1987).

Alcune tappe importanti nel processo e nello sviluppo delle tematiche sui servizi ecosistemici, che hanno permesso l’affermarsi dei temi anche a livello internazionale sono state: il libro di Daily “Nature’s Services: Societal Dependence Ori Naturai Ecosystems" (Daily, 1997) e la Carta di Costanza et al. (1997) sul valore del capitale naturale globale.

In particolare il lavoro di Costanza sulla necessità di quantificare economicamente con le prime ipotesi numeriche ha determinato un forte impatto sulla scienza e sulle decisioni politiche. Soprattutto dopo la pubblicazione del Millenium Ecosystem Assessment (MEA, 2005), commissionato dall’UNEP, sui benefici alle persone che derivano direttamente o indirettamente dagli ecosistemi, la letteratura in materia di servizi ecosistemici è aumentata esponenzialmente (Fisher et al., 2009). Da allora, diversi autori e progetti hanno avuto a che fare con la classificazione, quantificazione, mappatura e valutazione dei servizi ecosistemici al fine di integrarli nei processi decisionali.(Costanza et al., 1997; Wilson and Carpenter, 1999; Heal, 2000; de Groot et al., 2002; Turner et al., 2003; MEA, 2005; de Groot, 2006; Fisher et al., 2009; de Groot et al., 2010; Rounsevell et al., 2010).

I territori sono considerati multifunzionali e sono soggetti ad una vasta gamma di usi del suolo, il concetto di funzioni o servizi territoriali, utilizzati come sinonimi ai servizi ecosistemici, ha sollevato molta attenzione nel campo dell'ecologia e pianificazione del paesaggio. La nozione centrale nello sviluppo del territorio è sempre stata che le persone sono parte del territorio e che i territori sono cambiati e si sono adattati in base alle esigenze umane (Linehan e Gross, 1998; Antrop, 2001). Infatti, è importante che le scienze territoriali si concentrino sulla distribuzione spaziale, esse devonottività um da cui sono stati ricavati i seo sia la valutazione della funzionala pianificazion'idea (Bastia delle foreste e degli spazi verdi (Konkolyataticarrto il concetto di funzioni territoriali. Bastier la per supportare la gestione dell'uso sostenii studi chtazione,a tedesca (Haber, 1979; Niemann,er, 19e Volk, 2003; Palmer, 2004; Meyer e Grabaum, interesse per questo tema di ricerca rimangono ancoratate per integrare pienamente il concetto di servizi ecosistemici nella pianificazione del territorio e nei processi decisionaltura sono ancora molte le questioni aperte e doione (de Groot et al., 2010). Tale quadro dovrebbe essere comprensibile, fattibile e in grado di essere applicato a un'ampia gamma di scale e a diversi ecosistemi o paesaggi (Hein et al., 2006).

La proliferazione di pubblicazioni sui servizi ecosistemici generano differenti approcci e modalità per la loro implementazione. Il presente lavoro propone una iniziale sistematizzazione per poter procedere con un confronto costruttivo.

Relatori: Angioletta Voghera, Stefania Grasso
Soggetti: A Architettura > AD Bioarchitettura
U Urbanistica > UK Pianificazione urbana
Corso di laurea: Corso di laurea magistrale in Pianificazione territoriale, urbanistica e paesaggistico-ambientale
URI: http://webthesis.biblio.polito.it/id/eprint/4122
Capitoli:

Premessa

Introduzione

Capitolo 1

1.1 Le definizioni in letteratura

1.1.1 I processi ecosistemici

1.1.2 Le funzioni dell’ecosistema

1.1.3 I servizi ecosistemici

1.1.4 Servizi territoriali vs servizi ecosistemici

1.1.5 Benefici

1.3 Relazione tra i concetti chiave

Capitolo 2

2. I sistemi di classificazione dei servizi ecosistemici

2.1 Presentazione dei cinque sistemi di classificazione selezionati

2.1.1 R. Costanza

2.1.2 G. Daily

2.1.3 R.S. de Groot

2.1.4 Bastian e Schreiber

2.1.5 Millennium Ecosystem Assessment

2.2 Confronto tra le diverse tipologie

2.3 Classificazione dei servizi ecosistemici secondo il MEA

2.4 Servizi ecosistemici e benessere per la società, qualità dell’ambiente e territorio

2.5 Il valore economico dei servizi ecosistemici

2.6 Il pagamento dei servizi ecosistemici (PES)

2.6.1 Un caso di PES idrico: Vittei

2.6.2 PES in Messico

2.6.3 PES in Ecuador

2.6.4 Gestione dei servizi idrici a New York

2.7 Il rapporto tra la pianificazione territoriale e paesaggistico ambientale con i servizi ecosistemici

Capitolo 3

3. La valutazione dei servizi ecocistemici

3.1 I diversi approcci per la valutazione dei servizi ecosistemici

3.1.1 Scienze naturali

3.1.2 Economia

3.1.3 Scienze socio-culturali

3.2 Le due concezioni per la valutazione: economica e non-economica

3.2.1 Valutazione economica

3.2.2 Valutazione non-economica

3.3 Approfondimento sui principali metodi di valutazione

3.3.1 La classificazione dei metodi da parte del TEEB

3.4. Altri metodi di valutazione

3.4.1 Il modello termoeconomico

3.4.2 Il modello PANDORA

3.5 Comparazione tra i diversi metodi di valutazione

3.6 Commenti

3.6.1 Il dibattito sulle definizioni e le classificazioni

3.6.2 I limiti della quantificazione e della mappatura

3.6.3 La multifunzionalità

3.6.4 Le diverse discipline: vantaggi o ostacoli?

3.6.5 La valutazione e la futura generazione

Capitolo 4

4.1 Le Linee Guida per la Rete Ecologica della Provincia di Torino (LGRE): la reticolarità ecologica del territorio e i servizi eco sistemici

4.1.1 Gli elementi della rete ecologica

4.1.2 Il ruolo dei servizi ecosistemici

4.2 La multifunzionalità della reticolarità ecologica intesa dalle LGRE allegate al PTC2

4.2.1 Criteri di valutazione ecologico-ambientali secondo le LGRE allegate al PTC2

4.2.2 La funzionalità ecologica del territorio

4.3 Alcune esperienze di tutela dei servizi ecosistemici a livello italiano

4.4 Possibili prospettive di integrazione e approfondimento delle LGRE allegate al PTC2

Conclusioni

Proposte, considerazioni, suggerimenti

Bibliografia

Sitografia

Bibliografia:

BIBLIOGRAFIA

- Batabyal, A.A., Kahn, J.R. and O’Neill, R.V. (2003), “On the scarcity value of ecosystem services”, Journal of Environmental Economics and Management

- Berkes, F., Colding, J. and Folke, C., eds. (2003), Navigating Social-Ecological

- Systems: Building Resilience for Complexity and Change, Cambridge; New York (Cambridge University Press).

- Bockstael, N., Costanza, R., Strand, I., Boynton, W., Bell, K. and Wainger, L. (1995), “Ecological economic modeling and valuation of ecosystems”,

- Ecological Economics, 14(2): 143-159

- Bishop, J.T., ed. (1999), “Valuing Forests: A Review of Methods and Application in Developing Countries”, London (International Institute for Environment and Development).

- Bockstael, N.E., Freeman, A.M., Kopp, R.J., Portney, PR. and Smith, V.K. (2000), “On measuring economic values for nature”, Environmental Science & Technology, 34(8): 1384-1389

- Bormann, F.H. and Likens, G.E. (1979), “Catastrophic disturbance and the steady-state in northern hardwood forests”, American Scientist, 67(6): 660-669.

- Castellini, C. Bastianoni, S. Granai, C., Dal Bosco, A. Brunetti, M. (2006). Sustainability of poultry production using the emergyapproach: Comparison of conventional and organicrearingsystems. Agriculture, Ecosystems and Environment, 114: 343-350.

- Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O'Neill, R. V., Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P., van den Belt, M. (1997) The value of the world's ecosystem services and natural capital, Nature, 387, 253-260.

- Costanza R, Folke C. 1997. Valuing ecosystem services with efficiency, fairness and sustainability as goals. In: Daily G, editor. Nature’s services: societal dependence on natural ecosystems. Washington, DC: Island Press. 392 pp; p 49-70.

- Costanza, R. (ed.) (1991). Ecological Economics. The Science and management of Sustainability. Columbia University

- Daily, G. (1997) Introduction: What Are Ecosystem Services? in Daily, G. (ed), Nature's Services. SocietalDependence on Natural Ecosystems, Island Press, Washington DC.

- De Groot, R. (1994) Environmental functions and the economic value of natural ecosystems. In: A.M. Jansson, (Editor), Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability, Island Press, pp. 151-168.

- De Groot, R., Wilson, M., Boumans, R. (2002) A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services, Ecological Economics, 41: 393-408.

- De Groot, R. S., Wilson, M. a, &Boumans, R. M. . (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, n° 41

- Dee, N., Baker, J., Drobny, N., Duke, K., Whitman, I. and Fahringer, D. (1973), “An environmental evaluation system for water resource planning”, Water Resources Research, 9: 523-535

- Del Giorgio, P.A., Cole, J.J. and Cimbleris, A. (1997), “Respiration rates in bacteria exceed phytoplankton production in unproductive aquatic systems”, Nature, 385(6612): 148-151

- Dixon JA, Hufschmidt MM. 1990. Economic valuation techniques for the environment: a case study workbook. Baltimore: Johns Hopkins University

- Dixon, J.A. and Hufschmidt, M.M., eds. (1986), Economic Valuation Techniques for the Environment: A Case Study Workbook, Baltimore (John Hopkins University Press).

- Ehrlich, P. R., Ehrlich. A. (1981) Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species. Random House, New York.

- Engel S., Pagiola S., Wunder, S., Ecological Economics n°65 - Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues, 2008

- Fisher, B., Turner, R.K. and Morling, R (2009), “Defining and classifying ecosystem services for decision making”, Ecological Economics, 68(3): 643-653

- Folke, C., Hahn, T., Olsson, P. and Norberg, J. (2005), “Adaptive governance of social-ecological systems”, Annual Review of Environment and Resources, 30: 441-473

- Gatto, P., Pettenella, D., & Secco, L. (2009). Payments for forest environmental services: organisational models and related experiences in Italy. I Forest-Biogeo sciences and Forestry,

- Gazzetta ambiente, numero 6 , anno 2013

- Gimona, A. and Van der Horst, D. (2007), “Mapping hotspots of multiple landscape functions: a case study on farmland afforestation in Scotland”, Landscape Ecology, 22(8): 1255-1264

- Gomez-Baggethun, E., de Groot, R.S., Lomas, P.L. and Montes, C. (2010), “The history of ecosystem services in economic theory and practice: From early notions to markets and payment schemes”, Ecological Economics, 69(6): 1209-1218

- Haines-Young, R. and Potschin, M. (2010), “The links between biodiversity, ecosystem service and human well-being”, in Raffaelli, D.G. and Frid, C.L.J., eds., Ecosystem Ecology: A New Synthesis, Ecological Reviews, pp. 110-139, Cambridge; New York (Cambridge University Press).

- Haines-Young, R., Watkins, C., Wale, C. and Murdock, A. (2006), “Modelling natural capital: The case of landscape restoration on the South Downs, England”, Landscape and Urban Planning,75(3-4): 244-264

- Heal, G. (2000), “Valuing ecosystem services”, Ecosystems, 3(1): 24-30

- Hein, L., van Koppen, K., de Groot, R.S. and van lerland, E.C. (2006), “Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services”, Ecological Economics, 57(2): 209-228

- Helliwell, D.R. (1969), “Valuation of wildlife resources”, Regional Studies, 3(1): 41-47

- Helming, K., P/erez-Soba, M. and Tabbush, P., eds. (2008), Sustainability Impact Assessment of Land Use Changes, Berlin; New York (Springer).

- Higgins, S.I., Turpie, J.K., Costanza, R., Cowling, R.M., Le Maitre, D.C., Marais, C. and Midgley, G.F. (1997), “An ecological economic simulation model of mountain fynbos ecosystems: Dynamics, valuation and management”, Ecological Economics, 22(2): 155-169

- Holling, C.S., Gunderson, L.H. and Peterson, G.D. (2002), “Sustainability and Panarchies”, in Gunderson, L.H. and Holling, C.S., eds. Panarchy, Understanding Transformations in Human and Natural Systems, pp. 63-102, Washington; London (Island Press).

- Howarth, R.B. and Färber, S. (2002), “Accounting for the value of ecosystem services”, Ecological Economics, 41(3): 421-429

- Hunziker, M., Felber, P., Gehring, K., Buchecker, M., Bauer, N. and Kienast, F. (2008), “Evaluation of Landscape Change by Different Social Groups: Results of Two Empirical Studies in Switzerland”, Mountain Research and Development, 28(2): 140-147

- Jacobs, M. (1997), “Environmental Valuation, Deliberate Democracy and Public Decision-Making Institutions”, in Foster, J., ed., Valuing Nature? Economics, Ethics and Environment, pp. 211-231, London; New York (Routledge).

- Jorgensen, S. E., Odum, H.T., Brown, M.T. (2004). Emergy and exergy stored in genetic information. Ecological Modelling, 178: 11-16.

- Jorgensen, S.E., Costanza, R., Xu, F.L. (2005). Handbook of ecological indicators for assesment of ecosystem health. CRC Press, US Boca Raton, pp. 5-104

- Kienast, F., Degenhardt, B., Weilenmann, B., Wäger, Y., &Buchecker, M. (2012). GIS-assistedmapping of landscapesuitability for nearbyrecreation. Landscape and Urban Planning, 105(A), 385-399.

- Kremen, C. (2005), “Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology?”,Ecology Letters, 8(5): 468-479

- Kumar, M. and Kumar, P. (2008), “Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective”, Ecological Economics, 64(4): 808-819

- Layke, C. (2009), “Measuring Nature’s Benefits: A Preliminary Roadmap for Improving Ecosystem Service Indicators”, Washington DC (World Resources Institute).

- Lee, J.T., Elton, M.J. and Thompson, S. (1999), “The role of GIS in landscape assessment: using land-use-based criteria for an area of the Chiltern Hills Area of Outstanding Natural Beauty”, Land Use Policy, 16(1): 23-32

- Leibowitz, S.G., Loehle, C., Li, B.L. and Preston, E.M. (2000), “Modelling landscape functions and effects: a network approach”, Ecological Modelling, 132(1-2): 77-94

- Levin, S.A. (1992), “The Problem of Pattern and Scale in Ecology”, Ecology, 73(6): 1943-1967

- Limburg, K.E., O’Neill, R.V., Costanza, R. and Farber, S. (2002), “Complex systems and valuation”, Ecological Economics, 41(3): 409-420

- Linehan, J.R. and Gross, M. (1998), “Back to the future, back to basics: the social ecology of landscapes and the future of landscape planning”, Landscape and Urban Planning, 42(2-4): 207-223

Loomis, J.B. (1992), “The evolution of a more rigorous approach to benefit transfer: Benefit function transfer”, Water Resources Research, 28(3): 701-705

- Malcevschi, Lazzarini, Bianchi 2013 Buone pratiche per la Rete Ecologica Regionale. Un’opportunità per l’agricoltura lombarda

- MEA (2003), Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment, Millennium Ecosystem Assessment Series, Washington, DC (Island Press).

- MEA (2005), Ecosystems and Human Well-being: Multiscale Assessment, Millennium Ecosystem Assessment Series, 4, Washington, DC (Island Press). Google Books.

- Metzger, M.J., Rounsevell, M.D.A., Acosta-Michlik, L., Leemans, R. and Schrotere, D. (2006), “The vulnerability of ecosystem services to land use change”, Agriculture, Ecosystems & Environment, 114(1): 69-85

- Meyer, B.C. and Grabaum, R. (2008), “MULBO: Model framework for multicriteria landscape assessment and optimisation. A support system for spatial land use decisions”, Landscape Research, 33(2): 155-179

- Muraglia L. 2010, Pagamenti per Servizi Ecosistemici. Buone pratiche in Liguria. Progetto SylvaMed Naidoo, R. and Adamowicz, W.L. (2005), “Economic benefits of biodiversity exceed costs of conservation at an African rainforest reserve”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 102(46): 16 712-16 716

- Naidoo, R. and Ricketts, T.H. (2006), “Mapping the economic costs and benefits of conservation”, PLoS Biology, 4(11): 2153-2164

- Neef, E. (1966), “Zur Frage des gebietswirtschaftlichen Potentials”, Forschungen und Fortschritte, 40: 65-79

- Nelson, E., Monoza, G., Regetz, J., Polasky, S., Tallis, J., Cameron, D.R., Chan, K.M.A., Daily, G.C., Goldstein, J., Kareiva, P.M., Lonsdorf, E., Naidoo, R., Ricketts, T.H. and Shaw, M.R. (2009), “Modelling multiple ecosystem services, biodiversity conservation, commodity production, and tradeoffs at landscape scale”, Frontiers in Ecology and the Environment, 7(1): 4-11

- Pearce, D.W. and Moran, D. (1994), The Economic Value of Biodiversity in Association with the Biodiversity Programme of IUCN , London (Earthscan Publications).

- Pearce, D.W. and Turner, R.K. (1990), Economics of Natural Resources and the Environment, Baltimore (Johns Hopkins University Press).

- Pelorosso R. 2013, Funzionalità del paesaggio. Approcci quantitativi per la definizione di interventi sostenibili

- Peterson, G.L. and Sorg, C.F. (1987), “Toward the measurement of total economic value”, General technical report RM, 148: 1-44, US8918310, Fort Collins, CO (USDA Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station, Fort Collins, Colorado).

- Pimentel, D., Harvey, C., Resosudarmo, P., Sinclair, K., Kurz, D., McNair, M., Crist, S., Shpritz, L., Fitton, L., Saffouri, R. and Blair, R. (1995), “Environmental and Economic Costs of Soil Erosion and Conservation Benefits”, Science, 267(5201): 1117-1123

- Pimentel, D., Wilson, C., McCullum, C., Huang, R., Dwen, P., Flack, J., Tran, Q., Saltman, T. and Cliff, B. (1997), “Economic and environmental benefits of biodiversity”, BioScience, 47(11): 747-757

- Santolini R. Ecoscienza, numero 3 anno 2010. Servizi ecosistemici e sostenibilità.

- Santolini R., 2008. Paesaggio e sostenibilità: i servizi ecosistemici come nuova chiave di lettura della qualità del sistema d’area vasta. In: Riconquistare il Paesaggio, la Convenzione Europea del Paesaggio e la conservazione della biodiversità in Italia, MIUR - WWF Italia, pp. 232-244

- Scholes, R.J., Mace, G.M., Turner, W., Geller, G.N., J' urgens, N., Larigauderie, A., Muchoney, D., Walther, B.A. and Mooney, H.A. (2008), “Toward a Global Biodiversity Observing System”,Science, 321(5892): 1044-1045

- Scolozzi R., Cataldi M., Morri E., Santolini R., Zaccarelli N., 2010. Il valore economico dei servizi ecosistemici in Italia dal 1990 al 2000: indicazioni per strategie di sostenibilità o vulnerabilità. Valutazione Ambientale anno IX n. 17. Edicom Edizioni.

- Soliva, R., Ronningen, K., Bella, I., Bezak, R, Cooper, T., Flo, B.E., Marty, R and Potter, C. (2008), “Envisioning upland futures: Stakeholder responses to scenarios for Europe’s mountain landscapes”, Journal of Rural Studies, 24(1): 56-71

- Steinhardt, U. and Volk, M. (2003), “Meso-scale landscape analysis on the base of investigations of water balance and water-bound material fluxes: problems and hierarchical approaches for their resolution”, Ecological Modelling.

- Termansen, M., McClean, C. J., &Skov-Petersen, H. (2004). Recreational site choice modelling using high-resolution spatial data. Environment and Planning A, 36(6), 1085-1099.

- Terribile F. Roma, 2013 Convegno, Consumo di suolo e servizi ecosistemici. Turner, R.K., Paavola, J., Cooper, P., Farber, S., Jessamy, V. and Georgiou, S. (2003), “Valuing nature: lessons learned and future research directions”, Ecological Economics, 46(3): 493-510

- Turner, R.K., Adger, W.N. and Brouwer, R. (1998), “Ecosystem services value, research needs, and policy relevance: a commentary”, Ecological Economics, 25(1): 61-65

- Tuxen, R. (1956), “Die heutige potentielle nat' urliche Vegetation als Gegenstand der Vegetationskartierung: mit 10 Tabellen”, Angewandte Pflanzensoziologie, 13, Stolzenau (Bundesanstalt fur Vegetationskartierung).

- Valente, Semeraro, Petrosillo, Zurlini, 2006. Analisi del cambiamento del valore economico dei servizi ecosistemici nella Riserva Naturale Statale di Torre Guaceto

- Venkatachalam, L. (2004). The contingentvaluationmethod: a review. Environmental Impact AssessmentReview, 24(1), 89-124.

- Watanabe, M.D.B., and Ortega E. (2011). Ecosystem services and Biogeochemical cycles on a global scale: valuation of water, carbon and Nitrogen processes. Environmental Science & Policy, 4: 594-604.

- Wilson, J., Low, B., Costanza, R. and Ostrom, E. (1999), “Scale misperceptions and the spatial dynamics of a social-ecological system”, Ecological Economics, 31(2): 243-257

- Wilson, M.A. and Carpenter, S.R. (1999), “Economic valuation of freshwater ecosystem services in the United States: 1971-1997”, Ecological Applications, 9(3): 772-783.

- Wilson, M.A. and Howarth, R.B. (2002), “Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes through group deliberation”, Ecological Economics, 41(3): 431-443

- Wunder, S., Albân, M., EcologicalEconomicsn065 - Decentralized payments for environmental services: The cases of Pimampiro and PROFAFOR in Ecuador, 2008

- Xiaoli, S. and Wie, W. (2009), “Modification of Costanza’s model of valuing ecosystem services and its application in China”, Ecological Economics, 5: 341-348.

- Zandersen, M., Termansen, M., & Jensen, F. S. (2007). Testing Benefits Transfer of Forest Recreation Values over a Twenty-Year Time Horizon. Land Economics, 83(3), 412-440.

- Zerbe, S. (1998), “Potential Natural Vegetation: Validity and Applicability in Landscape Planning and Nature Conservation”, Applied Vegetation Science, 1(2): 165-172

SITOGRAFIA

- http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/index_en.htm

- http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

- http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/comm2006/pdf/consolidated_profile.pdf

- http://www.eea.europa.eu/publications/briefing_2008_2

- http://www.greenfacts.org/en/ecosystems/

- http://biodiversity.europa.eu/topics/ecosystem-services

- http://www.lifemgn-serviziecosistemici.eu/IT/progetto/Pages/se.aspx

- http://www.greenews.info/pratiche/quanto-vale-la-natura-la-quantificazioneeconomica-i»dei-servizi-ecosistemici-20130611 /

- http://agriregionieuropa.univpm.it/search/node/servizi%20ecosistemici http://blog.emonfur.eu/2014/03/19/i-materiali-del-workshop-i-serviziecosistemici-e-le-foreste-urbanel

- http://www.naturalcapitalproject.0rg/publications.html#2014

- http://www.wri.org/publication/measuring-natures-benefits

- http://www.es-partnership.org/esp

- http://www.gazzettaambiente.it/

- http://www.tallbergfoundation.org

- http://www.cirf.org/rf2012/atti/metodologia_Lia.pdf

- http://www.ecosystemvaluation.org

- http://www.isprambiente.gov.it

- http://www.naturevaluation.org

- http://www.teebweb.org

Modifica (riservato agli operatori) Modifica (riservato agli operatori)